Răspunsuri la e-mailuri

Sandu:
Atunci explica de ce BMW au masini pe hidrogen? Or fi timpiti? Si Bush de ce a zis ca da bani pentru cercetare? Pentru hidrogen.

N-am de ce să-ţi explic de ce BMW are prototipuri pe hidrogen. Fac asta din 1975. Deci nu e ceva nou. Din momentul primei crize petroliere. Pare să fie o demonstraţie dacă e să-mi dau cu părerea. Dar nu au vândut niciodată nici o maşină pentru că nu există infrastructură. Iar o maşină pe hidrogen dacă foloseşte celule de combustibil costă enorm. Dar maşina BMW nu foloseşte celule de combustibil. Este o maşină cu un motor obişnuit (cu ardere internă) transformată. Un hibrid. În 2001 au plimbat în jurul lumii o "flotă" de 750hL şi cu asta basta. Iar despre hibrizi numai de bine.
Bush a explicat în raportul naţiunii în 2002 că trebuie făcute eforturi pentru a găsii soluţii alternative la petrol. Hidrogenul pare o soluţie. De aceea congresul a alocat fonduri mărite cercetării în domeniu. Hidrogenul se studiază de mult, dar din 2002 există un interes foarte mare. La 2 ani după, lucrurile nu arată roz. Studiile făcute de agenţii specializate şi de universităţi confirmă că hidrogenul nu e o soluţie viabilă story-storyid=6745.  Hidrogenul poate fi o soluţie, e adevărat, dar are nevoie de câteva decenii bune de cercetare-dezvoltare. Şi noi nu mai avem câteva decenii.
Bush nu a făcut decât a atras atenţia asupra faptului că există o problemă. După cum poţi citi în capitolul
Mathew Simmons toţi membrii administraţiei actuale sunt conştienţi de mult că petrolul a intrat în "linie dreaptă". Mai nou însă a apărut şi problema gazelor naturale, despre care chiar şi cei mai pesimişti nu îşi făceau probleme decât după 2015-2020.

Alex:

Am citit cu atentie ce zic oamenii acolo si deja ma doare capul.
O parte din teorii le stiam, dar ei le pun intr-o lumina atat de neagra ca m-au facut sa ma mai gandesc odata la ce voi mai face in urmatorii ani.
Este poate prea pesimist privita situatia.
Aici se neaga din start faptul ca pot exista alte surse de energie, si asta din cauza faptului ca ele in general nu sunt studiate cu suficienta atentie. Cu criza in spate se vor gasi solutii mai repede decat se asteapta multi. Nu-i dracul chiar asa de negru.

 
Da aşa o fi, dar cred că nu am fost destul de clar. Nu există nici o alternativă serioasă. Punct.
Nu cred ca se neagă alternativele din start. Poate n-ai observat că există în stânga mai multe rubrici. Există alternative dar sunt minore sau au nevoie de mult timp pentru a se dezvolta. Adică 20-50 de ani. Alternativele au fost studiate foarte atent în ultimii 30 de ani. Nu e prima criză. Nici a doua.  Singura alternativă la ora actuală e cărbunele şi ceva biomase, printre care cea mai serioasă e lemnul. Dar ele nu sunt alternative la problema transportului sau fertilizatorilor ca să nu pomenesc cuvântul petrochimie. Se produce combustibil din cărbune dar încă nu e ceea ce trebuie.(linkuri)  Iar România tocmai se chinuie să scape de extracţia cărbunelui. "Dracu nu e aşa negru" dacă nu ştii istorie. Te trimit doar la criza din 1979 ca să nu zic mai rău.
 

Glumeşti când spui că tonul este prea pesimist. Pe lista de linkuri am ignorat cu bună ştiinţă cele mai importante site-uri în domeniu. Dintr-un motiv foarte simplu. Ce se povesteşte acolo este dincolo de credibil. Deşi analizele sunt corecte.  
Am preferat faptele. Şi am cules în special statistici guvernamentale sau academice. E adevărat, există Clubul de la Roma şi  avertismentul lor din 1972 e mai pesimist decât orice s-a scris după.

 

Radu:
Domle m-ai facut paf. Nu cred aproape nimic. Hai sa te iau altfel. Tu zici sa punem intrebarea: Unde sint banii? Pai, o pun si eu: Cine are interes in scandalul Peak Oil? Mathew Simmons? Nu e baiatul cu banu bagat in petrol? Zici ca nu are vreun interes intr-o crestere spectaculoasa dar falsa a pretului petrolului? Ce zici?

Să ştii ca initial mi-am pus si eu intrebarea asta. Şi nu vizavi de Matt Simmons ci chiar de Campbell şi Laherrere, pentru că ei au fost cei care au început mişcarea actuală. Apoi s-au întâmplat 2 lucruri. Am aflat de King Hubert care oricum prezisese cu mult înainte (1957) că în preajma lui 2000 va avea loc apogeul petrolului mondial şi al doilea, l-am văzut pe Colin Campbell într-o prezentare video şi nişte filmări din bar (după). E un bătrânel liniştit şi destul de plictisit de atenţia care i se accordă. Îl poţi vedea la http://www.peakoil.net/Colin.html   E un tip idealist aşa cum poţi constata din propunerile lui pentru criza preconizată http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/062104_berlin_peak.html (secţiunea intitulata RIMINI – A Start).   Despre Matt Simmons nu am prea multe date, e clar că are de câştigat din creşterea preţului la petrol doar conduce o firmă de investiţii petroliere - adică în primul rând utilaje. Să nu uităm că este unul din experţii administraţiei americane actuale pe probleme de petrol. Şi Bush şi Cheney şi Condoleezza Rice au acţiuni în firme petroliere şi/sau au lucrat în domeniu înainte. Deci sunt foarte "în temă".  Matt Simmons are poate vreun interes ascuns, dar ce spune el e adevărat, din păcate. Cu alte cuvinte, poate e manipulare, sunt conştient de asta, dar datele pe care le prezintă el sunt reale. Şi de fapt textele lui sau ale altora mă interesează prea puţin. DATELE sunt singurul lucru care mă interesează. Şi datele lui Matt Simmons sunt aceleaşi cu cele ale DoE sau ASPO şi chiar ale lui Hubbert. La orice nivel te-ai uita, management sau muncitori (vezi Discutii) Întradevăr, datele lor sunt în conflict total cu datele IEA (Agenţia Internţională de Energie). Dar exact despre asta e vorba. Despre asta vorbim aici. Despre asta este şi subiectul Peak Oil. Cineva MINTE. Rău de tot. Şi se joacă cu vieţile noastre. Pentru că dacă jumătate din ceea ce apreciază Simmons, Campbell, Laherrere şi restul e adevărat, atunci viaţa noastră se va schimba în curând radical. Şi nimeni nu e pregătit. Despre asta e vorba.

 

Costin:
Vreau sa te intreb de ce crezi ca in 2007 se va intimpla schimbarea? Nu crezi ca a inceput deja? Barilul e la 40$.

Nu sunt sigur că 2004 e anul. Semnele au apărut, dar nu e încă clar. E posibil ca încă să fie vorba de speculaţii.  2007 e anul asupra căruia cea mai mare parte a geofizicienilor şi experţilor petrolişti au căzut de acord. O parte spun 2009 şi mai există o gaşcă care susţin 2012. Îi găseşti pe toţi în linkuri. Observi că diferenţa e de doar 5 ani. Mai există IEA care susţine ceva de genul 2030, dar nu prea mai crede nimeni.  Cambpell a fost în gaşca celor cu 2012 da a scăzut acum şi el la 2008 în special datorită crizei gazelor naturale din SUA.  În 2004, până acum, cea mai importantă ştire nu este despre Irak, despre petrolul de acolo, despre acţiunile teroriste irakiene, ci despre Arabia Saudită şi acţiunile teroriste de acolo. Ştirea  din 5 mai 2004 o găseşti  aici , aici şi aici .Comentariul original . E vorba de uciderea a 5 civili suedezi care lucrau pentru Exxon-Mobil. Ce vreau să-ţi sublinez este următorul pasaj:   This prompted the US ambassador to Saudi Arabia to urge all US nationals -- numbering in the tens of thousands -- to leave the country immediately, because neither the kingdom nor the United States can guarantee their security. This represents a retreat by the United States of historical proportions.
Dacă americani pierd fie şi parţial Arabia Saudită, criza începe a doua zi.

Oricum trebuie să-ţi spun că la târgul de construcţii din mai 2004 Bucureşti, am avut surpriza să constat că 2 firme mari (nu fac reclamă) au intrat în forţă pe piaţa panourilor solare şi pompe de căldură (Solterra). Am încercat să aflu amănunte şi am constatat că ambele au făcut mişcarea de curând (2004). Nu aveau în stoc decât produsele pe care le expuneau, nu aveau experienţă de loc, nu aveau documentaţia necesară, dar ştiau că piaţa panourilor solare va exploda în curând. Firmele de care vorbesc nu activează în domeniul energetic, nici măcar să zicem centrale termice, ci în construcţii. 

Tiberius:
In primul rand, felicitari pentru site-ul foarte bine realizat si documentat cum trebuie. A fost o placere sa navig pe el.
Dar, anuntul de la inceput, chiar ma pusese pe ganduri, ce informatii atat de infricosatoare si greu de acceptat, si care vor crea depresii sunt acolo? Ceia ce prezinti este un lucru de bun simt, nu trebuie sa fii nici profet, nici om de stiinta ca sa stii ca orice civilizatie se naste, creste, ajunge la un apogeu, dupa care declinul si disparitia. Socant poate este ca adesea uitam asta...
Sincer, ma gandeam la acest declin, insa intuiam ca va fi un pic mai tarziu, si posibil sa nu-l mai prind, sau sa ii prind doar inceputul. Oricum, poti sa stai linistit, acum ca te-ai impacat cu ideea: chiar daca se va gasi o solutie pentru a depasi criza petrolului, civilizatia aceasta tot va disparea cumva si candva. Pentru ca aceasta e firea lucrurilor: toate au un inceput si un sfarsit. Numai bine!

Mulţumesc de aprecieri.
Site-ul nu e aşa grozav pentru că nu e gata. Nu pot să traduc cât de repede aş vrea şi cât material există. Aş avea nevoie de ajutor, sincer să fiu.
Informaţiile sunt îngrijorătoare pentru marea majoritate a oamenilor. Toţi cei cu care am vorbit până acum nici nu acceptă că există un declin, sau cred că se va întâmpla peste 50 de ani. Şi mai rău e că nu vor să citească despre asta. O altă categorie nu vor să facă calculele şi caută informaţii care să contrazică "Peak Oil". Ele există, e adevărat, dar sunt vagi ca să nu zic chiar aberante. Vezi conferinţa investitorilor JP MORGAN  7-8 aprilie 2004.
 

Silvia
Am o problema. M-am lovit de neincrederea celor cu care am vrut sa vorbesc despre sfirsitul petrolului. Am niste amici cu care am discutat  o gramada in contradictoriu si pina la urma nu am ajuns nicaieri. Erau atit de convinsi incit aproape m-au convins si pe mine. Am venit acasa sa mai citesc inca odata. Si inca nu stiu ce sa cred.

Din păcate asta e o problemă la care nu prea am răspuns. E greu să-i convingi pe alţii. În primul rând ai greşit dacă ai vorbit de "sfârşitul" petrolului. E vorba de apogeu. Adică începutul sfârşitului. Petrolul nu o să se sfârşească niciodată de fapt. În sumar e o explicaţie foarte bună. În clipa în care extracţia va începe să coste prea mult, petrolul va fi abandonat.
Apoi dacă discuţi despre petrol nu vei capta atenţia nimănui. Ca şi cum ai vorbii despre speciile de peşti din ocean. E fascinant pentru câţiva oameni dar mare majoritate vor începe să caşte. Textul obişnuit pe care-l vei primi înapoi este
"ce mă interesează pe mine preţul la ţiţei?" Habar nu au ce se ascunde în spatele acestei poveşti.
Suntem dependenţi de petrol. La fel suntem dependenţi de fumat, alcool, sedentarism şi multe altele. Şi culmea cunoaştem riscurile asociate: ne omoară. Majoritatea nu se lasă până nu apare boala, moment în care de obicei e prea târziu. Ca societate avem datoria evidentă de a face schimbări radicale în stilul nostru de viaţă având în vedere declinul petrolului ieftin. Dar crezi că vom face ceva? Civilizaţia e o haină pe care o îmbraci când ai chef. Noi, oamenii suntem animale, să nu uităm asta şi ne purtăm ca atare.
Vezi acest ghid How To Tell A Family Member About the Ramifications of Peak Oil

Bai petrol@home.ro ! Nu stiu cine esti esti, dar te felicit pt site. Pur si simplu, am stat in fata calculatorului vreo 2 ore citind ce scrie acolo.
Chestia care mi-a placut cel mai mult e : "Ceva bun oricum reiese din toat? povestea asta. Problema înc?lzirii globale s-a rezolvat de la sine. O s? termin?m combustibilii fosili înainte de a distruge complet planeta. CNN."
Asa, de curiozitate, de unde ti-a venit ideea site-ului?

Ideea siteului e simplă. În perioada de declin, dacă presupunem că nu va fii nici un război nuclear, există estimări ("Limitele Creşterii" - 1972) că fără hidrocarburi care să producă energie, fertilizatori şi pesticide, agricultura nu va suporta mai mult de 2 miliarde de oameni. În cel mai bun caz. Vezi Demografie. Dacă ăsta nu e subiect, atunci nu ştiu ce ar mai putea fii. E adevărat estimările sunt vechi, o să zici. Stai liniştit, estimările noi spun acelaşi lucru. E adevărat că acum avem nanotehnologie la buzunar, dar dacă cercetările mai durează vreo 20-30 de ani nu ne mai ajută la nimic.